まずはUbuntu10で実験。
root@1:/# uname -a
Linux 1 2.6.32-24-server #39-Ubuntu SMP Wed Jul 28 06:21:40 UTC 2010 x86_64 GNU/Linux
マシンはいつものです。
product: TYAN-Toledo-i3210W-i3200R-S5220
product: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU @ 2.40GHz
MemTotal: 4048444 kB
特に断りがない限りファイルシステムはmkfs.ext4で作成。ベンチ方法は/dev/zeroからddで書き込み。今思ったらシーケンシャルW/Rしかみてないですね。
Bonnie++使うべきだったんじゃねと思うけど参考値程度に
RAID0
root@1:/# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md2 : active raid0 sde1[3] sdb1[2] sda1[1] sdc1[0]
156246528 blocks 256k chunks
書き込み
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 15.351 s, 273 MB/s
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 16.567 s, 253 MB/s
そのときの負荷
CPU | sys 41% | user 0% | irq 1% | idle 142% | wait 216% |
cpu | sys 29% | user 0% | irq 0% | idle 19% | cpu002 w 52% |
cpu | sys 12% | user 0% | irq 0% | idle 4% | cpu001 w 84% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 1% | idle 0% | cpu000 w 97% |
CPL | avg1 0.77 | avg5 0.89 | avg15 0.73 | csw 1684 | intr 3377 |
読み込み
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 15.1826 s, 276 MB/s
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 16.7144 s, 251 MB/s
負荷
CPU | sys 20% | user 0% | irq 0% | idle 289% | wait 91% |
cpu | sys 14% | user 0% | irq 0% | idle 0% | cpu002 w 86% |
cpu | sys 4% | user 0% | irq 0% | idle 96% | cpu001 w 0% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu000 w 0% |
まずmdadmでRAID0ですが、RAID0はさすがに読み書き速いです。ちょっと古いドライブなので外周で読み書き70MB/sec程度なのですが、ドライブを追加すればそれだけリニアに速くなりました。
が、アレイの中の1ドライブでもFailしたらすべてのデータがさようならは怖すぎるので実用的ではないです
RAID1
root@1:/# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md2 : active raid1 sde1[3] sdb1[2] sda1[1] sdc1[0]
39061376 blocks [4/4] [UUUU]
書き込み
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 60.178 s, 69.7 MB/s
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 62.0388 s, 67.6 MB/s
そのときの負荷
CPU | sys 23% | user 0% | irq 2% | idle 179% | wait 195% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 0% | idle 92% | cpu003 w 6% |
cpu | sys 4% | user 0% | irq 2% | idle 0% | cpu000 w 94% |
cpu | sys 12% | user 0% | irq 0% | idle 55% | cpu002 w 33% |
cpu | sys 5% | user 0% | irq 0% | idle 41% | cpu001 w 53% |
読み込み
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 62.0388 s, 67.6 MB/s
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 63.6339 s, 65.9 MB/s
そのときの負荷
CPU | sys 7% | user 0% | irq 0% | idle 303% | wait 90% |
cpu | sys 5% | user 0% | irq 0% | idle 0% | cpu001 w 95% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu000 w 0% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu002 w 0% |
CPL | avg1 1.09 | avg5 1.32 | avg15 1.06 | csw 5471 | intr 3396 |
MEM | tot 3.9G | free 31.2M | cache 3.6G | buff 3.1M | slab 80.0M |
SWP | tot 0.0M | free 0.0M | | vmcom 402.1M | vmlim 1.9G |
PAG | scan 43008 | stall 0 | | swin 0 | swout 0 |
DSK | sdc | busy 88% | read 1289 | write 0 | avio 2 ms |
DSK | sda | busy 7% | read 100 | write 0 | avio 2 ms |
RAID1では1ドライブ分のスループットという予想通りな結果になりました。4ドライブ使っても読みの時は1ドライブしか仕事していないという。まあ冗長性に関しては最強だと思います
RAID5
md2 : active raid5 sde1[3] sdb1[2] sda1[1] sdc1[0]
117183744 blocks level 5, 256k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]
書き込み
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 38.2853 s, 110 MB/s
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 46.0981 s, 91.0 MB/s
そのときの負荷
CPU | sys 52% | user 0% | irq 3% | idle 257% | wait 88% |
cpu | sys 16% | user 0% | irq 0% | idle 77% | cpu002 w 8% |
cpu | sys 17% | user 0% | irq 0% | idle 81% | cpu001 w 3% |
cpu | sys 9% | user 0% | irq 3% | idle 33% | cpu000 w 55% |
cpu | sys 11% | user 0% | irq 0% | idle 65% | cpu003 w 24% |
読み込み
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 25.6145 s, 164 MB/s
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 26.0037 s, 161 MB/s
負荷
CPU | sys 20% | user 0% | irq 0% | idle 289% | wait 91% |
cpu | sys 14% | user 0% | irq 0% | idle 0% | cpu002 w 86% |
cpu | sys 4% | user 0% | irq 0% | idle 96% | cpu001 w 0% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu000 w 0% |
RAID5ですが、正直もっと書き込みが遅くなると思っていたのにディスク単体より速くなりました。パリティー計算さえなければストライピングですからね。
というか下手なHWコントローラー使うよりCPUパワーでブン回した方が速いですね…。
リビルドは大体40Gのドライブを-fして-aすると15分くらいでした
RAID6
root@1:# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md2 : active raid6 sde1[3] sdb1[2] sdc1[1] sda1[0]
78122496 blocks level 6, 256k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]
書き込み
root@1:# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 55.1364 s, 76.1 MB/s
root@1:/home/owner# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 59.1087 s, 71.0 MB/s
負荷
CPU | sys 44% | user 0% | irq 1% | idle 249% | wait 107% |
cpu | sys 17% | user 0% | irq 0% | idle 80% | cpu002 w 3% |
cpu | sys 9% | user 0% | irq 0% | idle 9% | cpu000 w 81% |
cpu | sys 11% | user 0% | irq 0% | idle 86% | cpu003 w 3% |
cpu | sys 6% | user 0% | irq 0% | idle 72% | cpu001 w 22% |
読み込み
root@1:# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 29.0997 s, 144 MB/s
負荷
CPU | sys 12% | user 0% | irq 0% | idle 291% | wait 96% |
cpu | sys 3% | user 0% | irq 0% | idle 97% | cpu001 w 0% |
cpu | sys 8% | user 0% | irq 0% | idle 0% | cpu002 w 92% |
cpu | sys 0% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu003 w 0% |
cpu | sys 0% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu000 w 0% |
冗長性
root@1:# mdadm -f /dev/md2 /dev/sdc1 /dev/sde1
mdadm: set /dev/sdc1 faulty in /dev/md2
mdadm: set /dev/sde1 faulty in /dev/md2
root@1:# mdadm -r /dev/md2 /dev/sdc1 /dev/sde1
mdadm: hot removed /dev/sdc1
mdadm: hot removed /dev/sde1
root@1:/# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md2 : active raid6 sdb1[2] sda1[0]
78122496 blocks level 6, 256k chunk, algorithm 2 [4/2] [U_U_]
適当に転送した50GくらいのファイルはSambaからロストしていませんでした。
違うドライブをFailにしてみる
root@1:# mdadm -a /dev/md2 /dev/sdc1 /dev/sde1
mdadm: re-added /dev/sdc1
mdadm: re-added /dev/sde1
ビルドが完了してから
root@1:/# mdadm -f /dev/md2 /dev/sdc1 /dev/sda1
mdadm: set /dev/sdc1 faulty in /dev/md2
mdadm: set /dev/sda1 faulty in /dev/md2
root@1:/# mdadm -r /dev/md2 /dev/sdc1 /dev/sda1
mdadm: hot removed /dev/sdc1
mdadm: hot removed /dev/sda1
root@1:/# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md2 : active raid6 sde1[3] sdb1[2]
78122496 blocks level 6, 256k chunk, algorithm 2 [4/2] [__UU]
これも残ってました。
しかし、読み込みはいいとして書き込みはやはり速度は落ちますね。単体よりは若干速いですが。
あとアレイの再計算と初期化に時間がかかりすぎます。40G*4ドライブ程度の容量でリビルドに30分。もし2T*4で組んだとしたら…
30 minute * 51.2(2T/40G) = 25.6 hour
( ﾟдﾟ )
しかもその間ドライブはリビルドで
DSK | sdc | busy 80% | read 538 | write 271 | avio 3 ms |
DSK | sde | busy 80% | read 534 | write 269 | avio 3 ms |
DSK | sdb | busy 37% | read 555 | write 142 | avio 1 ms |
DSK | sda | busy 35% | read 548 | write 130 | avio 1 ms |
というゴリゴリとアクセスしている状態。これが1日続いたらその間にほかのドライブが壊れてもおかしくないような…
RAID10
書き込み
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 30.0364 s, 140 MB/s
root@1:/# dd if=/dev/zero of=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 31.9872 s, 131 MB/s
負荷
PRC | sys 0.69s | user 0.02s | #proc 141 | #zombie 0 | #exit 0 |
CPU | sys 24% | user 0% | irq 3% | idle 212% | wait 161% |
cpu | sys 3% | user 0% | irq 0% | idle 97% | cpu003 w 0% |
cpu | sys 11% | user 0% | irq 3% | idle 2% | cpu002 w 84% |
cpu | sys 6% | user 0% | irq 0% | idle 84% | cpu001 w 10% |
cpu | sys 3% | user 0% | irq 0% | idle 40% | cpu000 w 57% |
読み込み
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 31.9915 s, 131 MB/s
root@1:/# dd of=/dev/null if=/smb/4G.img bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 32.2236 s, 130 MB/s
負荷
CPU | sys 11% | user 0% | irq 1% | idle 294% | wait 95% |
cpu | sys 8% | user 0% | irq 0% | idle 0% | cpu002 w 92% |
cpu | sys 2% | user 0% | irq 1% | idle 97% | cpu003 w 0% |
cpu | sys 1% | user 0% | irq 0% | idle 99% | cpu000 w 0% |
スループットはほぼRAID1の時の2倍なのでもっともな動きだと思います。
ビルドにも10分程度。2Tで大体5時間程度?
気になったのがRAUD10でのデータの冗長性。理論でいえば2つのRAID1のアレイをストライプするので、データは
| MIRROR1 | MIRROR2 | ||
|---|---|---|---|
| sda | sdb | sdc | sdd |
| data1 | data1 | data2 | data2 |
| data3 | data3 | data4 | data4 |
| data5 | data5 | data6 | data6 |
こうなると思うのですが…。
と思ったら実際その通りだった
http://d.hatena.ne.jp/BlueSkyDetector/2 ... 1212936771
というかRAID10って2台で組むと読みをストライプするRAID1になるのw
http://www.togakushi.zyns.com/modules/w ... x.php?p=54
つまり、違うデータを持ったドライブが2台死ぬ分には大丈夫だけど、同じデータを持ったドライブが同時に2個死んだら終了という。
6台だと違うデータを持ったドライブなら同時に3台まで平気だけど、やっぱり同じデータを持ったドライブが2台死んだら終了ですね
4台以上でやるときに読みは2台でActiveとbackupになり、2台目には負荷が掛からないはずなので読みが多いところでは2台が同時に壊れる可能性は低いと思います。
しかし書き込みが多く入るような場所だと同じ負荷がすべてのドライブに掛かってしまうので同時に壊れる可能性は高いと思います
パフォーマンスは上がりますがRAID6のように「どのドライブでも2個壊れて平気」とはいかないので難しいところです。
mdadmではなくてIntel Rapid Storageではどう動くのか?というのも気になったのでちょっと試してみました。実験の合間合間のリビルドの時間を使って動画を作ってみました。
Get the Flash Player to see this player.
作業BGMに定評のあるKOKIA
結果を見ると
p0 p1 p2 p3
1 1 2 2
3 3 4 4
という感じでデータを持っているようです。Intel Rapid StorageでもRAID 10の動きは同じようです。
色々試したまとめ
ぶっちぎりたいならRAID0だけど物置には怖くて使えない
耐障害性を持たせるならRAID6がいいけどパフォーマンス(特に書きとリビルド)に問題あり
遅いと思ってたRAID5はCPUパワーがあれば速い。容量も一番効率よく使える。けど2台同時に死んだら問答無用で終了
パフォーマンスとある程度の耐障害性を持たせるならRAID10がいいけど、運悪く同じデータを持ったドライブが2個死んだら終了
この中だと個人的にはRAID10がいいんじゃないかなと思うのでこれを使う方向で考えてみます
ツイート
コメントを書く
必要事項とコメントを入力して下さい。
自己紹介
、もしくはTwitterまでお願いします。
