基本的には130と同じです。
NEC N8103-150 (Megaraid SAS 9267-8i)
スペック
- チップ LSI SAS2208
- メモリ 512MB、DDR3-1333MHz
- リンク速度 x8@PCI-E2.0
RAID5/6 用キー付きのモデルです。いつ買ったのか覚えてません。基本的にNEC N8103-130 性能評価と条件を揃えていますが、150はJBODをサポートしているので、そのJBODについても検証してみました。
- 1Disk-RAID0 WriteThrough
- 1Disk-RAID0 WriteBack
- 1Disk-JBOD
- 4Disk-RAID0 WT
- 4Disk-RAID0 WB
- 4Disk-RAID5 WT
- 4Disk-RAID5 WB
ディスクのストライプサイズはデフォルトの64K固定です。
1Disk-RAID0 WriteThrough
130と比較してみました。
| Access Specification Name | vs130 Read IOps 増分(%) | vs130 Write IOps増分(%) |
|---|---|---|
| 512 B; 100% Read; 0% random_QD1 | 100.2 | 0.0 |
| 512 B; 100% Read; 0% random_QD32 | -15.1 | 0.0 |
| 512 B; 50% Read; 0% random_QD1 | 24.4 | 23.5 |
| 512 B; 50% Read; 0% random_QD32 | -4.6 | -4.8 |
| 512 B; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 97.2 |
| 512 B; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | -14.0 |
| 4 KiB; 100% Read; 0% random_QD1 | 108.8 | 0.0 |
| 4 KiB; 100% Read; 0% random_QD32 | 20.9 | 0.0 |
| 4 KiB; 50% Read; 0% random_QD1 | 11.3 | 10.9 |
| 4 KiB; 50% Read; 0% random_QD32 | -0.6 | -0.7 |
| 4 KiB; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 88.2 |
| 4 KiB; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | 10.2 |
| 256 KiB; 100% Read; 0% random_QD1 | 18.8 | 0.0 |
| 256 KiB; 100% Read; 0% random_QD32 | -0.0 | 0.0 |
| 256 KiB; 50% Read; 0% random_QD1 | 5.0 | 6.0 |
| 256 KiB; 50% Read; 0% random_QD32 | -7.6 | -7.6 |
| 256 KiB; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 14.5 |
| 256 KiB; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | 0.4 |
| 1M-Seq-100%R_QD1 | 2.4 | 0.0 |
| 1M-Seq-100%R_QD32 | -0.0 | 0.0 |
| 1M-Seq-50%R_QD1 | 2.5 | -1.4 |
| 1M-Seq-50%R_QD32 | -11.0 | -9.8 |
| 1M-Seq-100%W_QD1 | 0.0 | 0.8 |
| 1M-Seq-100%W_QD32 | 0.0 | 0.1 |
| 1M-rand-100%R_QD1 | -1.0 | 0.0 |
| 1M-rand-100%R_QD32 | 2.4 | 0.0 |
| 1M-rand-50%R_QD1 | 1.1 | -4.2 |
| 1M-rand-50%R_QD32 | -17.6 | -20.6 |
| 1M-rand-100%W_QD1 | 0.0 | -37.5 |
| 1M-rand-100%W_QD32 | 0.0 | -35.6 |
130よりも512B、4kのQD1の読み込み性能は倍ほど違います。ですが、アクセスサイズ1Mのランダムの書き込みが何故か遅いなど、逆転しているところもあります。何とも評価しがたい値です。
1Disk-RAID0 WriteBack
| Access Specification Name | 対WT比Read IOps 増分(%) | 対WT比Write IOps増分(%) |
|---|---|---|
| 512 B; 100% Read; 0% random_QD1 | -7.2 | 0.0 |
| 512 B; 100% Read; 0% random_QD32 | 0.5 | 0.0 |
| 512 B; 50% Read; 0% random_QD1 | 259.5 | 257.0 |
| 512 B; 50% Read; 0% random_QD32 | 260.3 | 260.4 |
| 512 B; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 61.3 |
| 512 B; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | -10.9 |
| 4 KiB; 100% Read; 0% random_QD1 | 4.7 | 0.0 |
| 4 KiB; 100% Read; 0% random_QD32 | -2.1 | 0.0 |
| 4 KiB; 50% Read; 0% random_QD1 | 37.8 | 38.4 |
| 4 KiB; 50% Read; 0% random_QD32 | -14.7 | -15.2 |
| 4 KiB; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 32.1 |
| 4 KiB; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | -36.3 |
| 256 KiB; 100% Read; 0% random_QD1 | -0.4 | 0.0 |
| 256 KiB; 100% Read; 0% random_QD32 | 7.8 | 0.0 |
| 256 KiB; 50% Read; 0% random_QD1 | 3.2 | 5.2 |
| 256 KiB; 50% Read; 0% random_QD32 | -2.8 | -3.1 |
| 256 KiB; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | -1.7 |
| 256 KiB; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | -0.1 |
| 1M-Seq-100%R_QD1 | 4.2 | 0.0 |
| 1M-Seq-100%R_QD32 | 8.3 | 0.0 |
| 1M-Seq-50%R_QD1 | -6.8 | -5.3 |
| 1M-Seq-50%R_QD32 | -3.8 | -4.0 |
| 1M-Seq-100%W_QD1 | 0.0 | -1.9 |
| 1M-Seq-100%W_QD32 | 0.0 | 0.3 |
| 1M-rand-100%R_QD1 | 4.9 | 0.0 |
| 1M-rand-100%R_QD32 | 7.6 | 0.0 |
| 1M-rand-50%R_QD1 | -2.5 | -3.1 |
| 1M-rand-50%R_QD32 | 1.8 | 7.7 |
| 1M-rand-100%W_QD1 | 0.0 | 11.4 |
| 1M-rand-100%W_QD32 | 0.0 | 9.9 |
130と違い、殆どの場合で性能が上がりました。ただ、1Mランダム書き込みで性能低下する傾向は変わりません。
WB時の130との比較です。
| Access Specification Name | vs130 Read IOps 増分(%) | vs130 Write IOps増分(%) |
|---|---|---|
| 512 B; 100% Read; 0% random_QD1 | 233.6 | 0.0 |
| 512 B; 100% Read; 0% random_QD32 | -12.7 | 0.0 |
| 512 B; 50% Read; 0% random_QD1 | 119.5 | 117.4 |
| 512 B; 50% Read; 0% random_QD32 | 22.0 | 21.2 |
| 512 B; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 57.6 |
| 512 B; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | 26.9 |
| 4 KiB; 100% Read; 0% random_QD1 | 235.0 | 0.0 |
| 4 KiB; 100% Read; 0% random_QD32 | 68.0 | 0.0 |
| 4 KiB; 50% Read; 0% random_QD1 | 54.6 | 56.0 |
| 4 KiB; 50% Read; 0% random_QD32 | -6.5 | -6.8 |
| 4 KiB; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | 30.3 |
| 4 KiB; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | 19.9 |
| 256 KiB; 100% Read; 0% random_QD1 | 19.8 | 0.0 |
| 256 KiB; 100% Read; 0% random_QD32 | 3.8 | 0.0 |
| 256 KiB; 50% Read; 0% random_QD1 | 1.1 | 2.6 |
| 256 KiB; 50% Read; 0% random_QD32 | 15.1 | 14.7 |
| 256 KiB; 0% Read; 0% random_QD1 | 0.0 | -0.1 |
| 256 KiB; 0% Read; 0% random_QD32 | 0.0 | 0.3 |
| 1M-Seq-100%R_QD1 | 6.5 | 0.0 |
| 1M-Seq-100%R_QD32 | 3.6 | 0.0 |
| 1M-Seq-50%R_QD1 | -0.8 | -1.0 |
| 1M-Seq-50%R_QD32 | -7.2 | -5.7 |
| 1M-Seq-100%W_QD1 | 0.0 | -0.5 |
| 1M-Seq-100%W_QD32 | 0.0 | -0.0 |
| 1M-rand-100%R_QD1 | 12.7 | 0.0 |
| 1M-rand-100%R_QD32 | 47.9 | 0.0 |
| 1M-rand-50%R_QD1 | 9.9 | 9.1 |
| 1M-rand-50%R_QD32 | 2.5 | 3.5 |
| 1M-rand-100%W_QD1 | 0.0 | -24.7 |
| 1M-rand-100%W_QD32 | 0.0 | -24.8 |
130ではWB時にQD1の512B読みが落ちる傾向がありましたが、150では改善されているようです。
この辺から疲れたので値だけ列挙します。
JBOD
P420に見えるような、極端な書き込み性能の低下は見えませんでした。
4Disk-RAID0 WT
4Disk-RAID0 WB
4Disk-RAID5 WT
読み込みはRAID0の1.8GB/sに対して、RAID5でも最大約1.6GB/sと優秀なのですが、書き込みは最大でも300MB/sと残念なことに。
RAID0の時は512BQD32の書き込みが66kIOPSあったのに対して、RAID5の時は26kIOPSまで落ちたので、やはりパリティー計算が必要なRAIDのオーバーヘッドは大きいです。
4Disk-RAID5 WB
RAID5の書き込みでは、920MB/sと、おそらくSSDが1台あたり300MB/s程度で限界に来ているので、SSDが原因で頭打ちになっていると思われます。
8Disk-RAID5 WB
性能の限界が気になったので、変則的に手元にあった840Evoの128GBも4本混ぜ、X300s*4+840Evo*4と言う構成でもベンチマークを取得しました。
読み込みでは1M-QD32で約2.7GB/sとスケールしていますが、書き込みでは精々1.2GB/s程度でした。それぞれのディスクではSeqWが300MB/sは出ているので、パリティー分を引いて2.1GB/s位は出てくれると思ったのですが…。
まあ使っているモデルが128GBなので、数を増やしたところでSSDのそもそもの性能があまり良くないというのもありますが、これだけのために256GBや512GBのモデルを集めるのはさすがにつらいです。
まとめ
130に比べると、2コアSOCのおかげか書き込み時の落ち込みがだいぶマシになっています。しかし、ベースのSSDが微妙だと数を増やしたところで大してスケールしませんでした。
ちなみに、RAIDカード全般に言えることですが、このカードもかなりの熱を持ちます。実験中このような状態で検証していたのですが(雑い)、室温28度でも無風にすると40度からじわじわと温度が上がっていきました。
|
|
暑い真夏の夜、過熱したRAIDカードは、遂に危険な領域へと突入する…。
正しく熱放射率の設定をしてないので数値は目安ですが、80度に達したところで危険を感じたのでファンを戻しました。
それぐらいに熱くなるので、使う際にはそれなりのエアフローが必須です。
排熱には気をつけよう!
Related articles
コメントの追加